保险公司存风险 四大隐患需解决

法律承认信用合作社可以吸收非社员股金，并不意味着非社员的身份发生了变化，其不得参加或委派代理人参加社员代表大会，行使表决权。

由法院创造慰抚金请求权的合宪性：BVerfGE 34,269-Soraya德国联邦法院以《宪法》为依据创造一般人格权，并使被害人得请求慰抚金。兹为便于对照，将人格权、商标权与著作权的性质及保护内容，图示如下：3.理论基础现行民法强调人格权为一身专属权，不得让与或继承，乃继受19世纪德国民法的基本思想，建构在二个理论之上：[3](1)康德哲学：人格乃在体现人的尊严及价值，不得将之物化，使其作为交易的客体。

民法第18条规定：人格权受侵害时，得请求法院除去其侵害，有受侵害之虞时，得请求法院防止之。唯一般人格权被侵害与身体健康被侵害究有不同，慰抚金的请求应加限制，须以被害人具有重大过失，被害人遭受严重侵害为要件。然而由于社会变迁及宪法的价值秩序的形成，使原为立法政策问题转为应予填补的法律漏洞，得以法之续造的方式，促进入格权法的发展及完善。此项人格上的精神利益不能以金钱加以计算，不具财产的性质。但就非财产上损害，不得请求赔偿相当之金额（著作权法第85条第2项及第86条参照）。

在肯定姓名、肖像、个人资讯等人格权益或人格特征具有财产价值之后，此项财产价值的保护、利用乃成为重要的问题，虽不能脱离人格权而成为一个独立的权利，但实已逐渐接近于无体财产权（智慧财产权），其发展动向，实值注意。此情形，乙系侵害甲受普通法保护的二个相互独立的权利，一为隐私权，一为公开权，二者得发生竞合关系。此一定义包括公开权的概念及保护内容。

本件判决具有二点重要意义：①否认普通法（common law)上有受保障的隐私权。纽约州上诉法院（Court of Appeals，此为纽约州终审法院）认为，习惯法判例中未见有隐私权的存在，法院不得自行创设。关于公开权，在美国各州的普通法肯定公开权得为继承的情形，甲的配偶或子女得以其所继承的公开权受侵害而向乙请求损害赔偿。但被害人不能证明其损害时，得以其行使权利（实施专利权、使用商标权、行使著作权）依通常情形可得预期之利益，减除被侵害后行使同一权利所得利益之差额，为其所受损害 [73]。

隐私权专属于个人（personal right)，不得让与或继承。其次，请求侵害人因侵害行为所得之利益。

因此宜使不法管理准用适法无因管理的规定，使不法管理所生的利益仍归诸本人享有，俾能除去经济上的诱因而减少不法管理的发生。对非财产损害予以相当数额的金钱赔偿是保护人格权有效的手段。[20]3．禁止不当得利：姓名、肖像等人格特征之所以享有一定的财产价值，系个人努力的成果，应由其享有独占的权利，任由他人加以利用，有违未耕种者不能收取成果(man shall not reap what he has not sown）的原则，首肯公开权始可防止他人获得不当得利，并使其返还不当得利。著名女星伊莉莎白·泰勒（Elizabeth Tay-for）诉请法院禁止美国国家广播公司（NBC)使用其姓名、形象，并雇用另一演员演出描述其生平的角色，以保护其公开权。

德国2002年损害赔偿关于慰抚金的规定德国于2002年施行《第二次损害赔偿法条文修正法》( Das Zweite Gesetzzur Anderung schadensrechtlicher Vorschriften]，将慰抚金作为修正重点，[53]尤其是废除德国《民法》第847条，增订第253条第2项规定：因身体、健康、自由、或性行为自主遭受侵害得请求损害赔偿者，就非财产损害亦得请求相当金钱的赔偿。本项规定虽未明定姓名及肖像，但二者均属其他人格法益，甲系形象清新的艺人，常作为公益代言的演员，乙擅以甲的姓名、肖像作性药物的广告，其侵害情节应属重大，因此甲就其精神利益所受痛苦，得向乙请求相当金额的赔偿。那人说，这一次这是我骨中的骨，肉中的肉，可以称这为女人，因为这是从男人身上取出来的。1954年，尼莫（Niwmen）氏发表支持公开权的论文，建构了公开权的架构。

本文对美国法上的个人公开权（Right of Publicity）及德国法上一般人格权及死者人格权的介绍，在某种意义上实在是叙说一个关于人格理念及保护范围开展的故事。隐, , , 私权依其法律性质、保护内容及成立要件，既然不足以保护肖像、姓名等人格特征所体现的财产价值，必须有所突破。

人格自由不得抛弃（民法[2]第16条），虽得加以限制，但不得违反公序良俗（民法第17条、第72条）。如损害行为属故意且情节重大者，赔偿额得增至新台币五百万元（第3项）。

[12]弗兰克法官因创设了个人公开权，而在美国法历史上永垂不朽。现行德国《民法》制定于70年前，法律观念与社会情况已有重大变迁，德国法上关于人格权保护落后其他西方国家法律甚多。此项判决的重要意义在于藉着慰抚金数额的提高，以剥夺被告侵害他人姓名权、肖像权所获的利益，而将精神利益的保护扩大及于财产利益的保护。第四种侵害隐私的侵权行为（appropriation）实务上最常见，诉讼上胜诉率最高（因其较不涉及言论自由）。宪法法院以此为理由认定系争的Mephisto小说侵害Grundgens的人格权。关于著作权及专利权侵权行为损害赔偿的计算，实务上长期以来采取三种计算方法（dreifache Schadenberechnung）：具体财产损失（konkrete Vermogenseinbusse )。

本件判决被告系有名的出版社，在其周刊杂志刊载虚构的伊朗王后苏菲亚访问记。人格自由发展，在不侵害他人权利、违反宪法秩序或伦理的范畴内，是一种应受宪法保障的基本人权。

""专利法"第85条规定："依前条请求损害赔偿时，得就下列各款择一计算其损害：一、依'民法'第二百十六条之规定。[12]McCarthy, The Right of Publicity and Privacy, Vol. 1, West Group ,1999，' 5.8 [A]，5-68："Like from Adam' s rib, the right of publicity was carved out of the general right of priva-cy."《圣经创世纪》第1章第22节至第24节："耶和华使那人沉睡，他就睡了，于是取了他的一条肋骨，又把肉在原处合起来。

3.在人格权的演变中，德国基本法发挥重大的规范功能，使人之尊严（《基本法》第1条）、人格自由发展（第2条）的价值理念得由基本权利的扩散效用，作为建构一般人格权及形成其内容的依据。1963年被告出版社预告将发行该书。

被告系一家名叫LighthouseMusical公司的唯一经理人，于1993年制作关于Marlene Dietrich生平的音乐剧，以Marlene Dieterich常主唱的告诉我，花在哪里(Sag mir, wo die Blumen sind)为主题。死者人格权保护的规范体系。被告主张，该法规定的隐私权并不保护商业上利益，该棒球选手授予原告契约上的排他性使用权，乃抛弃隐私权的行使，原告并未因第一次授权而取得一种绝对的法律地位，而得对被告有所主张。但不能提供证据方法以证明其损害时，发明专利权人得就其实施专利权通常所可获得之利益，减除受害后实施同一专利权所得之利益，以其差额为所受损害。

又《艺术著作权法》第22条仅规定未经同意不得传布或展示他人肖像，关于肖像的制作，得有一般人格权的适用。此二次修正建构了如下人格权保护机制：前揭新修正的规范体系仍偏重于人格权精神利益的保护，仍未顾及财产利益或死者人格权的保护。

名誉或隐私权的保护均应受言论自由的限制。甲就其因此所受精神痛苦，得以《基本法》第1条第1项及第2条第1项规定为基础，请求非财产上损害赔偿的金钱赔偿（慰抚金）(BGHZ 26 , 345-Herrenreiter; BGHZ 35,263-Ginsen)。

原告主张公开权受侵害的损害赔偿，须证明以下要件：原告系公开权的主体，此包括公开权的受让人。联邦法院并肯定原告的不当得利请求，认无权擅以他人肖像作商品广告，节省了通常应支付的对价，系无法律上原因受有利益，至于权利人是或愿否授权他人使用，以获得报酬，在所不问，盖不当得利请求权所调整的，不是请求权人的财产的损失，而是他人无法律上原因所受财产的增加。

公开权的创设，使法律更能符合社会需要。死者人格利益系由一定之人代为行使，其行使权利时，必须证明权利保护要件（Rechtsschutzbedtirftigkeit )，此须在个案就期间的经过及利益衡量而为认定。被告擅自使用他人肖像，应成立对人格权的侵害，问题在于被害人得否依德国《民法》第847条关于侵害他人自由的规定请求慰抚金。沃伦（Warren)及布兰代斯（Brandeis）二氏发表隐私权论文(1890)后的第13年（1902)，第一个重要诉讼即涉及肖像的侵害问题出现，即Roberson v. Rochester Folding Box Co．案，[9]被告未得原告的同意，在面粉广告上使用原告的照片，原告因遭友人认出而导致精神紧张，诉请被告赔偿。

(2）仍然采取传统见解，认为人格权旨在保护人格上的精神利益，尚未肯认姓名、肖像本身具有应受保护的财产利益。原告诉请侵权行为的损害赔偿及不当得利请求权。

Felcher/Rubin,Privacy, Publicity and Portray of Real Peopleby the Media. [20]McCarthy, The Right of Publicity and Privacy, Vol. I, West Group ,1999 , ' 5.8［A]，2-2。[42]McCarthy，注11，§ 3.6［E］-[F]附有资料。

学说上讨论，Nimmer，注13，第216页。(2)隐私权不足以保护人格上的财产利益隐私权亦保护个人的肖像、姓名等不被他人作商业上使用，普罗瑟( Prosser）教授亦认识到此类侵害涉及财产利益，不尽同于其他三种侵害隐私权的类型，但仍将之纳入隐私权体系之内，不另创一种专以保护肖像等人格特征上财产利益为内容的权利。